Rittershaus Blog
  • Blog Startseite
  • Website
  • Pressemeldungen
  • Veranstaltungen
  • Podcast
  • Archiv

Neuste Beiträge

  • 9. Februar 2023: Von den „Großen“ lernen – ESG-Experts Talk für mittelständische Unternehmen in München

    9. Februar 2023: Von den „Großen“ lernen – ESG-Experts Talk für mittelständische Unternehmen in München

    9 Stunden ago
  • 1. Februar 2023:  Arbeitsrechtliche Herausforderungen beim Einsatz von „Corporate Influencern“

    1. Februar 2023: Arbeitsrechtliche Herausforderungen beim Einsatz von „Corporate Influencern“

    5 Tagen ago
  • 1. Februar 2023: REstart.038 – Wie ticken Banken bei der Sanierung von Unternehmen?

    1. Februar 2023: REstart.038 – Wie ticken Banken bei der Sanierung von Unternehmen?

    6 Tagen ago
  • 31. Januar 2023: Rechtsanwalt (m/w/d) Öffentliches Recht und erneuerbare Energien für unseren Standort München gesucht

    31. Januar 2023: Rechtsanwalt (m/w/d) Öffentliches Recht und erneuerbare Energien für unseren Standort München gesucht

    7 Tagen ago
  • 30. Januar 2023:  Lieferkettensorgfaltspflichtengesetz: Darauf kommt es jetzt für Unternehmen an / RITTERSHAUS-Experten kommentieren aktuelle Rechtsfragen rund um Nachhaltigkeit in der Lieferkette

    30. Januar 2023: Lieferkettensorgfaltspflichtengesetz: Darauf kommt es jetzt für Unternehmen an / RITTERSHAUS-Experten kommentieren aktuelle Rechtsfragen rund um Nachhaltigkeit in der Lieferkette

    1 Woche ago

Blog Archiv

  • Februar 2023
  • Januar 2023
  • Dezember 2022
  • November 2022
  • Oktober 2022
  • September 2022
  • August 2022
  • Juli 2022
  • Juni 2022
  • Mai 2022
  • April 2022
  • März 2022
  • Februar 2022
  • Januar 2022
  • Dezember 2021
  • November 2021
  • Oktober 2021
  • September 2021
  • August 2021
  • Juli 2021
  • Juni 2021
  • Mai 2021
  • April 2021
  • März 2021
  • Februar 2021
  • Januar 2021
  • Dezember 2020
  • November 2020
  • Oktober 2020
  • September 2020
  • August 2020
  • Juli 2020
  • Juni 2020
  • Mai 2020
  • April 2020
  • März 2020
  • Februar 2020
  • Dezember 2019
  • November 2019
  • Oktober 2019
  • September 2019
  • August 2019
  • Juli 2019
  • Juni 2019
  • Mai 2019
  • April 2019
  • März 2019
  • Februar 2019
  • Januar 2019
  • Dezember 2018
  • November 2018
  • Oktober 2018
  • September 2018
  • August 2018
  • Juli 2018
  • Juni 2018
  • Mai 2018
  • April 2018
  • März 2018
  • Februar 2018
  • Januar 2018
  • Dezember 2017
  • November 2017
  • September 2017
  • Juni 2017
  • Januar 2017
  • Dezember 2016
  • November 2016
  • August 2016
  • Juli 2016
  • Juni 2016
  • April 2016
  • Februar 2016
  • Januar 2016
  • November 2015
  • September 2015
  • Juli 2015
  • April 2015
  • März 2015
  • Februar 2015
  • August 2014
  • Juli 2014
  • Oktober 2012
  • September 2012
  • August 2012
  • Juli 2012
  • Dezember 2011
Rittershaus Blog
  • Blog Startseite
  • Website
  • Pressemeldungen
  • Veranstaltungen
  • Podcast
  • Archiv

Suche

Kategorien:
Erscheinungsdatum:
mehr Suchoptionen
weniger Suchoptionen

Neueste Beiträge

  • 9. Februar 2023: Von den „Großen“ lernen – ESG-Experts Talk für mittelständische Unternehmen in München

    9. Februar 2023: Von den „Großen“ lernen – ESG-Experts Talk für mittelständische Unternehmen in München

    9 Stunden ago
  • 1. Februar 2023:  Arbeitsrechtliche Herausforderungen beim Einsatz von „Corporate Influencern“

    1. Februar 2023: Arbeitsrechtliche Herausforderungen beim Einsatz von „Corporate Influencern“

    5 Tagen ago
  • 1. Februar 2023: REstart.038 – Wie ticken Banken bei der Sanierung von Unternehmen?

    1. Februar 2023: REstart.038 – Wie ticken Banken bei der Sanierung von Unternehmen?

    6 Tagen ago

Blog Archiv

Schlagwörter

AGG AIJA alternative Konfliktlösungen Arbeits- und Gesundheitsschutz Arbeitsrecht Architekten- und Ingenieurrecht Architektenrecht Auszeichnung Auszeichnungen Außenwirtschaftsgesetz azur Awards 2020 Bank- und Kapitalanlagerecht Bau- und Immobilienrecht Bauordnungsrecht Bauplanungsrecht Baurecht BERNHARD NAUJACK Bernhard Naujack LL.M. Best Lawyers Born & Hauser brandeins Brexit Carolin Schulze Palstring Charlotte von Erdmann China Desk Christoph Hübner M.A. Commerce Compliance COOKIES CORINNA STIEHL Corona Corona-Task-Force Corporate Corporate Law Covid-19 CureVac Datenschutz Datenschutzrecht Designrecht DR. ADRIAN BUGGER Dr. Alexander Wünsche DR. ANDREAS NOTZ DR. ANDREAS TORKA Dr. Anne Dankowski Dr. Annette Saettele DR. ANNETTE SÄTTELE DR. ANNO HABERER Dr. Benjamin Rothmund DR. CHRISTINA ESCHENFELDER DR. CHRISTOPH RUNG DR. CLAUDIA PLEßKE Dr. Daniel Berg DR. DANIEL F. BERG Dr. Daniel Pflüger DR. DANIEL WEISERT Dr. Eva Schwittek DR. FELIX KLEMT Dr. Florian Hänle DR. HARTMUT FISCHER Dr. Henrik Friedrich Dr. Kirsten Girnth Dr. Ling Tong DR. MANFRED STOPFKUCHEN-MENZEL DR. MARC HAUSER DR. MARCO WICKLEIN Dr. Marco Wicklein; Dr. Marina Schäuble DR. MARKUS BAUER Dr. Markux Bauer DR. MARTIN BÜRMANN DR. MARTIN SCHMIDHUBER DR. MATTHIAS KEILBACH DR. MATTHIAS UHL Dr. Maximilian Gutsche Dr. Michael Grünwald DR. MICHAEL KÜHN Dr. Michael Wenzel DR. MILENA CHARNITZKY DR. MORITZ WEBER DR. PATRICK CERTA Dr. Patrick Schultes Dr. Patrick Treitz Dr. Sebastian Stepan Dr. Thomas Feldmann Dr. Timotheus Müller Dr. Tobias Schulz Dr. Ulrich Tödtmann Dr. Valentin Roden DR. Verena Hang DR. WERNER BORN Dr. Werner H. Born DR. WOLF-HENRIK FRIEDRICH Dr. Wolfgang Patzelt Eheverträge Einstweiliger Rechtsschutz ELER von BOCKELMANN Employment Law Energierecht Energy Erbrecht Erbschaftsteuerreform Erneuerbare Energien Europäischer Gerichtshof Evelina Levenson Familiencharta Familienrecht Familienstiftungen Familienunternehmen Frank Naab Fördermittel Geheimnisschutz Geistiges Eigentum Genehmigungsverfahren Generationswechsel Gerhard Müller Gesellschaftsrecht Gewerblicher Rechtsschutz Gewerbliches Miet- und Pachtrecht Gewerlicher Rechtsschutz Handelsrecht Heidelberger Institut für Mediation (HIM) Hendrik Grosse LL.B. M.Sc. Henrik Steffen Becker HR Lunch Immatics Immobilienrecht Insolvenz Insolvenzrecht Integrierte Projektabwicklung Intellectual Property Internationaler Datentransfer IP-Recht IPA IT-Governance IT-Recht IT-Recht & Datenschutz Italian Desk JENS MAGERS Johanna Bauer Johanna Louise Bauer LL.M. Julia Reinhardt Julia Reumann Julia Zerwell Julius Pieper Julius Quicker Juve Juve Award JÖRG DÖHRER Kanzlei des Jahres KARRIERE Karsten Harms Kartellrecht Katja Chalupper LL.M. Kennzeichenrecht Klimaschutz Klimaschutztag Krisenmanagement Krisenprävention Kristina Lindenfeld KRISTINA R. LINDENFELD Kunst- und Entertainment KUNST ZU GAST BEI RITTERSHAUS LARS SCHMIDT Legalink Legal Insights Legal Tech Lieferkettensorgfaltspflichtengesetz Life Sciences Life Sciences & Pharmarecht Lisa Zeman LkSG M&A M&A Transaktionen Magnus Brau Mannheimer Baurechtliche Gespräche Mannheimer Reden Manuela Luft Marc Hauser Markenrecht MARK OLIVER KÜHN LL.M. Mark Oliver Kühn LL.M. (Denver) Markus Brau Markus Spitz Marvin Lausmann Mediation mediationsanaloge (Nachfolge-)Beratung Medizinprodukte Medizinprodukterecht Michael Nellen Mietrecht Mitarbeiterbeteiligung myjobfair Award 2018 München Nachfolge Nachfolge in Familienunternehmen Nachhaltigkeit Nadja Hartmann NASDAQ Netzwerk Notification Obligations Organhaftung Patentrecht Patrick Schultes PATRICK TREITZ PAWEL BLUSZ Pawel Blusz LL.B. LL.M. Philipp Steinelt PlanSiG Planung Bau Anlagenbau Planungsrecht Planungsverfahren PMN PMN Award Podcast Praktikergespräche Praxisgruppe Arbeitsrecht Pressemeldung Pressemeldungen Pressemitteilung Privacy Shield Private Clients Private Clients & Familienunternehmen Privates Baurecht Prof. Dr. Antje Boldt Prof. Dr. Christof Hettich Prof. Dr. Dr. Tade M. Spranger Prof. Dr. Dr. Tade Spranger PROF. DR. GERALD RITTERSHAUS Prof. Dr. Ulrich Tödtmann Professional Management Network Prozessrecht PUREPLAY RAINER DIETMANN Real Estate Rechtsanwaltsfachangestellte (m/w/d) Referendare (m/w/d) Reputationsschutz Restrukturierung Rittershaus RITTERSHAUS Frankfurt RITvid Sanierung SAP Mitgründer Dietmar Hopp SARAH GBEKOR Sarah Kaufmann Schiedsverfahren Sebastian Koch LL.M. Social Media Spanish & Latin America Desk SRH Holding Standort München Steffen Holatka Stellenanzeige Steuerliche Nachfolge Steuerliche Risiken Steuerrecht Sustainability Sustainability & Impact Sustainability & Impact Practice Sustainable Investment and Finance Tax law Testamentsgestaltungen Top-Wirtschaftskanzlei Ulrich Loetz Umzug Unternehmens- und Vermögensnachfolge Unternehmenskauf Unternehmensnachfolge Unternehmensschutz Unternehmensstrafrecht Urheberrecht UWG Verena Eisenlohr VERENA EISENLOHR LL.M. Vergaberecht Vermögensnachfolge Vernissage Vertriebsrecht Verwaltungsrecht Webinar Wendelin Frhr. von Ketelhodt Werberecht Werberechtliche Gespräche Wettbewerbsrecht WIR Tage wiss. Mitarbeiter (m/w/d) Young Lawyers Forum Zhongding Öffentliches Baurecht Öffentliches Recht 中国业务 公司法
Allgemein,

21. September 2021: Stärkung des fairen Wettbewerbs – Augen auf bei der Abmahnung – Blogbeitrag von Dr. Wolf-Henrik Friedrich

rit-blog-gewerblicher Rechtsschutz

Am 2. Dezember 2020 ist das Gesetz zur Stärkung des fairen Wettbewerbs in Kraft getreten. Es hat zum Ziel, missbräuchliche Abmahnungen im Lauterkeitsrecht zu verhindern. Diesem Ziel dienen im Kern folgende Maßnahmen:

  • Erhöhung der Voraussetzungen für die Anspruchsberechtigung von Wettbewerbern und Wirtschaftsverbänden
  • Absenkung finanzieller Anreize für Abmahnungen; so ist der Aufwendungsersatz bei Verstößen gegen Informations- und Kennzeichnungspflichten im Internet ausgeschlossen bzw. bei (sonstigen) Verstößen gegen die DSGVO von der Mitarbeiterzahl des Verstoßenden abhängig
  • Vereinfachung der Geltendmachung von Gegenansprüchen des Abgemahnten im Falle unberechtigter oder nicht den formalen Anforderungen genügender Abmahnung oder bei missbräuchlicher Geltendmachung von Unterlassungsansprüchen
  • Begrenzung der Möglichkeit, im sogenannten „fliegenden Gerichtsstand“ Unterlassungsansprüche gegen Abgemahnte durchzusetzen.

Entscheiden sich Unternehmen, ihre Wettbewerber abzumahnen, müssen sie formale Anforderungen beachten. So muss die Abmahnung klar und verständlich geschrieben sein. Auch muss (ab 1.12.2021) dargelegt werden, dass das Unternehmen tatsächlich und in nicht unerheblichem Maße Waren oder Dienstleistungen vertreibt oder nachfragt, wobei hierfür Größenkategorien wie die Zahl der Verkäufe genügen. Außerdem muss das beanstandete Verhalten konkret bezeichnet werden; dem Abgemahnten muss also klarwerden können, was genau ihm der Wettbewerber zum Vorwurf macht und was er zur Vermeidung eines Rechtsstreits zu tun hat.

Abmahnungen waren bislang für Unternehmen auch deshalb interessant, weil sie in aller Regel die Erstattung ihrer Abmahnkosten verlangen konnten. Hier sind die Anforderungen nun deutlich höher gehängt. So muss das Unternehmen zunächst die formalen Anforderungen, wie oben beschrieben, erfüllen. Außerdem kann Kostenersatz nur dann verlangt werden, wenn die Abmahnung berechtigt ist, was schon bisher galt. Ausgeschlossen sind hingegen Aufwendungsersatzansprüche, wenn gegen Informations- und Kennzeichnungspflichten (die klassischer Weise im Online-Handel stattfinden) verstoßen wird (Informationspflichten nach § 5 Telemediengesetz, nach DSGVO, in Fernabsatzverträgen oder gegen die Pflicht zur Widerrufsbelehrung nach der Preisangabenverordnung). Gleiches gilt bei sonstigen Verstößen gegen die DSGVO, bei denen der Ausschluss allerdings an die Größe des Unternehmens des Abgemahnten geknüpft ist (in der Regel weniger als 250 Mitarbeiter).

Auch sollten sich abmahnende Unternehmen bewusst sein, dass sie einer Haftung für unberechtigte oder nicht den formalen Anforderungen entsprechende Abmahnungen unterliegen. Die Nachreichung der für eine formal korrekte Abmahnung erforderlichen Informationen wird nur in Ausnahmefällen erlaubt werden, nämlich dann, wenn dem Abgemahnten noch keine Aufwendungen für die Rechtsberatung entstanden sind. Ebenso entfällt eine Haftung, wenn das abmahnende Unternehmen im Zeitpunkt der Abmahnung nicht erkennen konnte, dass sich der Abgemahnte bereits Dritten unterworfen hat oder sonst ungewöhnliche Umstände aus der Sphäre des Abgemahnten zu beachten sind.

Bei der Bestimmung einer Vertragsstrafe ist für das abmahnende Unternehmen ebenso Vorsicht geboten. Klar anzuraten ist dem Unternehmen, mit dem sogenannten (neuen) Hamburger Brauch zu agieren, sich also eine Vertragsstrafe nur „in angemessener Höhe“ versprechen zu lassen und nicht einen konkreten Betrag zu benennen. Das Gesetz zur Stärkung des fairen Wettbewerbs sieht nunmehr vor, dass es in Fällen, in denen das abmahnende Unternehmen eine unangemessene Vertragsstrafe fordert, sich diese auf eine angemessene absenkt, ohne dass es eines gerichtlichen Urteils bedarf. Vom Anfordern einer konkreten Vertragsstrafe ist abzuraten, da im Falle einer erheblich überhöhten Vertragsstrafe das Gesetz nunmehr einen Missbrauch vermutet. Ein solcher führt dazu, dass das abmahnende Unternehmen seinen Unterlassungsanspruch nicht mehr durchsetzen kann.

Zudem ist bei einer erstmaligen Abmahnung wegen der Verletzung von Informations- oder Kennzeichnungspflichten im Internet sowie bei Datenschutzverstößen die Vereinbarung einer Vertragsstrafe unzulässig, sofern der Abgemahnte in der Regel weniger als 100 Mitarbeiter beschäftigt.  Bei solchen Betrieben beschränkt sich im Übrigen in den vorgenannten Fällen die Vertragsstrafe auf EUR 1.000,00.

Die Gerichte am häufigsten beschäftigt hat bislang die Frage, wo das Unternehmen seine Ansprüche gegen den Abgemahnten, der sich nicht vertragstrafebewehrt zur Unterlassung verpflichtet hat, gerichtlich weiterverfolgen kann. Konkret geht es um die Frage, ob und inwieweit der sogenannte „fliegende Gerichtsstand“ bestehen geblieben ist, der es dem Unternehmen ermöglicht, seine Ansprüche nicht am Geschäftssitz des Abgemahnten weiterverfolgen zu müssen, sondern diesen auch dort zu verklagen, wo er die beanstandete Handlung begangen hat. Gerade bei den sehr häufigen Verstößen im Internet war somit ein Gerichtsstand an sehr vielen erstinstanzlichen Gerichten in Deutschland gegeben.

Vor dem Hintergrund der häufigen Fälle missbräuchlicher Abmahnungen aus reinen Gebühreninteressen im Internet wurde schon 2013 die Abschaffung des „fliegenden Gerichtsstands“ gefordert und mit dem am 2. Dezember 2020 verabschiedeten Gesetz dessen Anwendungsbereich deutlich eingeschränkt. Neben dem Gerichtsstand am Sitz des Abgemahnten verbleibt es im Grundsatz dabei, dass auch das Gericht am Ort des Verstoßes angerufen werden kann. Letzteres gilt jedoch nicht bei Verstößen im elektronischen Geschäftsverkehr und in Telemedien, also bei den häufigen Verstößen im Internet, insbesondere im Onlinehandel. Für Verstöße außerhalb des Internets gilt nach wie vor der fliegende Gerichtsstand.

Noch keine einheitliche Linie hat sich bei den deutschen Gerichten herausgebildet, ob die beschriebene Einschränkung des Tatortgerichtsstands für sämtliche Verstöße im Internet gilt oder nur bei Verstößen gegen gesetzliche Informations- und Kennzeichnungspflichten, einschließlich der Verstöße gegen datenschutzrechtliche Informationspflichten. Dies wird weiter zu beobachten sein. Die endgültige Entscheidung ist für abmahnende und abgemahnte Unternehmen von erheblicher Bedeutung. Denn je weiter der Anwendungsbereich des fliegenden Gerichtsstands gezogen wird, desto größer ist die Möglichkeit, die an einigen Gerichtsstandorten herausgebildeten spezialisierten Kammern anzurufen, die mit wettbewerbsrechtlichen Streitigkeiten, insbesondere der Handhabung einstweiliger Verfügungsanträge vertraut sind. Diese Spezialisierungen haben in den letzten Jahrzehnten maßgeblich zur Rechtssicherheit in diesem Bereich beigetragen. Sie sollten auch weiterhin Abmahnenden und Abgemahnten zur Verfügung stehen.

Bei Fragen zu diesem Thema wenden Sie sich bitte jederzeit an Rechtsanwalt Dr. Wolf-Henrik Friedrich unter wolf-henrik.friedrich@rittershaus.net.

DR. WOLF-HENRIK FRIEDRICHGeistiges EigentumWettbewerbsrecht
Previous

15. September 2021: REstart.012 – Unternehmenskauf aus der Insolvenz

15. September 2021
Next

22. September 2021: Thinktax.019 – Virtuelle Unternehmensanteile – ganz reale Steuerlasten

22. September 2021

© RITTERSHAUS Rechtsanwälte Steuerberater PartmbB

Rechtliche Hinweise   Datenschutz